Lysglasovertræk: SilNyl vs PU-belagt PE

Der har været meget hype om den lette SilNyl (silikonebelagt ripstop nylon). Når det kommer til at barbere et par ounces fra dit flysheet / regnfly, ser det bestemt lovende ud.

Her er en artikel om backpackinglight.com af medlem Roger Caffin:

”Jeg tilbragte 27 år i tekstilforskning med CSIRO og endte som seniorprincipforsker med et stort team under mig.

Jeg har en Suter-tester (den måler trykklassificeringen af ​​et stof) af mit eget, og jeg har testet (på mine egne vegne) letvægtsbelagte stoffer i mange år (6+).

Jeg har testet mange af stofferne fra de forskellige leverandører i den amerikanske sommerhusindustri - (tak til forskellige mennesker inklusive Sam for alle prøver).

Jeg ser fortsat påstande om, at "vores silnylon er overlegen", men jeg har endnu ikke fundet en prøve, der virkelig er overlegen. Nogle viser normal variation; andre er faktisk underordnede.

Jeg har testet asiatiske stoffer, som er af nylon 6.6, har en trykvurdering flere gange den for amerikanske silnylon, og er lidt lettere end lager silnylon. (Også polyestere.) Nogle af disse stoffer har en trykgradning på op til 80 kPa sammenlignet med lageret Westmark silnylon, der er ca. 15 kPa.

Den gamle 'våde look' Westmark silnylon kom også til 80 kPa, men belægningsfirmaet (Duro) fik sin belægningslinie lukket af EPA, fordi det frigav for meget opløsningsmiddel i atmosfæren. De kunne ikke være generet med at opgradere deres anlæg. Som bemærket af nogle er operationer i Asien ikke begrænset af EPA.

Den aktuelle Skylite silnylon fra Westmark er ikke designet til vores udendørs brug. Det er designet til faldskærme og til de enorme opblæsende reklamedukker, du ser uden for (eller øverst på) indkøbscentre. Ingen af ​​disse markeder har et krav til vandtryk. Desværre føler Westmark ikke markedspresset nok til at forbedre presseklassificeringen - måske fordi de udendørs virksomheder, der er bekymret, simpelthen er gået til Asien for deres stoffer.

Nogle mennesker har hævdet, at asiatiske stoffer er ringere. Nice prøve fyre, men ingen cookie. Nogle (de fleste?) Af verdens største højteknologiske tekstilvirksomheder er placeret i Asien. Du skal kun spørge, hvad der skete med Pertex: Det britiske holdingselskab solgte brand og tech-viden til Mitsui.

Nu for nogle tekniske detaljer. Bemærk, at hver erklæring, der fremsættes her, er en baseret på faktisk måling eller observation. Intet gætter overhovedet.

Du vil muligvis bemærke, at 10 kPa svarer stort set til 1 m (1000 mm) vandtryk. Jeg har en tendens til at arbejde i kPa.

Jeg bliver nødt til at tage nogle fotos af trykprøvning. Et stof med et tryk på 20 kPa over det buler ganske markant. Når stoffet når 80 kPa (8000 mm), skal du sørge for, at udbulingen er ... overraskende. Eller alarmerende.

Ideen om, at en teltflue (tarp, uanset hvad) vil opleve et bredt pres på 15 - 20 kPa fra regn, er for det meste uvirkeligt (tyfoner undtaget!) Imho. Teltet eksploderede fra jorden på grund af de involverede styrker. Og du får heller ikke pletpres på en flue: den eksisterende overfladefilm af vand spreder virkningen af ​​hver (ikke-tyfon) regnfald meget godt. Vand strømmer; kugler gør det ikke.

Du kan dog nemt få 60 kPa på et grundark, når du knæer på det. Det er her problemet virkelig opstår. Derfor bruger så mange virksomheder et tungere stof til grundarket: De ønsker ikke, at kunder får våde knæ. Kunder vil heller ikke have våde knæ ...

misting

Jeg forstår, at nogle mennesker kan lide at bebrejde deres telt for, at de bliver våde inde. Men bare det at ville skylde på en anden er ikke en erstatning for korrekt test og anstændig videnskab. Såkaldt 'misting' er kondens, der bliver plukket ud af indersiden af ​​teltet på grund af påvirkningen af ​​regndråber. (Der er en undtagelse, jeg kommer til senere).

Hvorfor skulle man få kondens på indersiden af ​​en flue / tarp / hvad som helst når det regner? Årsagerne er et skygge-kompleks, men effekten er i det mindste delvist drevet af den måde, hvorpå temperaturen på stoffet sænkes af den nedkølende virkning af regnen. Du får en våd ydre overflade, og vandet på ydersiden begynder at fordampe og afkøle stoffet. Har du nogensinde set din forrude tåge indeni, når det regner udenfor? Samme effekt. Så tænder du opvarmningen lidt og varmes op forruden.

På indersiden af ​​teltet har du en person, der er varm, muligvis med fugtigt tøj, og jorden er våd, alt fordamper væk. Det gør indersiden af ​​teltet omkring 100% RF, men ved en lidt varmere temperatur end omgivelserne og endda varmere end stoffet. Når den varme mættede luft rammer det koldere stof, sker der kondens. Ja, dette kan ske, selv med lidt ventilation på grund af en leg: brisen kan muligvis bare køle stoffet endnu mere ned ved fordampning.

For tvivlere - vær opmærksom på, at du kan få kondens, selv når det ikke regner, som under en klar himmel. Stoffet afkøles her, fordi det mister varme til nattehimlen ved stråling. Nattehimmelen kan se så lavt ud som -70 C (-94 F). Du behøver ikke mange grader af temperaturfald for at kondens kan ske.

Ja, der er en undtagelse, og det er EPIC-stof. Dette er sjove ting. Det har luftstrøm, men blokerer vand - op til en pludselig tærskel. Denne tærskel er indstillet ved overfladespænding af vandet på belægningen på fibrene og er omkring 15 kPa for rent nyt stof. MEN, få snavs, hudolier, vegetabilske olier eller noget andet på stoffet, og overfladespændingseffekten skød i stykker. Derefter begynder stoffet at lække som et ikke-overtrukket stof - ved stort set nultryk. Så dit dejlige nye EPIC-telt er vandtæt i et par dage og kollapses derefter.

Hvor går vi hen herfra?

Det ser ud til, at silikonbelægningen er porøs under tryk. Jeg taler ikke om et par lækige pletter her og der. Jeg mener, silikonpolymeren ser ud til at være faktisk mikro-porøs. Under pres begynder trådene inden i stoffet at blive våde. Jeg har set dette ske under test. Men når jeg tester et stof med en PU-belægning på den ene side og en silikonebelægning på den anden, ser jeg gevindbefugtning fra silikonsiden, men ikke fra PU-siden. Ja, det betyder, at PU-belægningen i sagens natur er mere trykbestandig.

De gamle PU-belægninger, der sad på overfladen snarere end at gå ind i stoffet, svækkede faktisk stoffet, mens silikonbelægningen / -reguleringen styrker stoffet. Vi har dog nu PU-belægninger, der går ind i stoffet på samme måde som silikonebelægningen. Jeg forventer, at disse vil styrke stoffet.

Så jeg satser i øjeblikket på fremtiden at være tekstiler med en silikone / PU-belægning - enten som en copolymer eller som en anden coating på hver side. Og de kommer fra Asien, da de amerikanske leverandører indtil videre ikke viser noget tegn på at konkurrere. "

30. april 2015 - Kirk Kirchev

Kommentarer

Al Gardner

Al Gardner sagde:

Jeg elsker det, når nogen omsider kvantificerer deres fund.

Flot arbejde.

Efterlad en kommentar

Bemærk: kommentarer skal godkendes, før de offentliggøres.